"Op Weg naar Barista FIRE – Mét Cheesy Goulash" 

Vergelijking van grote beleggingsfilosofieën aan de hand van echte bedrijven

Beleggers vragen zich vaak af of er één juiste manier is om een “goed bedrijf” te identificeren.
Het korte antwoord—duidelijk gemaakt door decennia van succesvolle maar zeer verschillende beleggers—is nee.

Benjamin Graham, Warren Buffett, Charlie Munger, Philip Fisher, Seth Klarman, Howard Marks en anderen streven allemaal naar intelligente beleggingsresultaten, maar zij definiëren risico, waarde en bedrijfskwaliteit verschillend.

In plaats van deze verschillen als tegenstrijdigheden te zien, is het nuttiger om ze te beschouwen als verschillende lenzen—waarbij elke lens andere aspecten van hetzelfde onderliggende bedrijf belicht.
 

Wat dit artikel doet

• Vergelijkt belangrijke beleggingsstijlen

• Verduidelijkt wat elke stijl beschouwt als een “goed bedrijf”

• Analyseert drie bedrijven door meerdere lenzen

Doel: niet een winnaar aanwijzen, maar het beoordelingsvermogen aanscherpen.
 

Deel I – De belangrijkste beleggingslenzen

1. Benjamin Graham

De defensieve, balansgerichte lens

Graham zag aandelen vooral als aanspraken op activa en winsten, niet als toekomstverhalen.

Een goed bedrijf voor Graham:

• Lange winstgeschiedenis

• Sterke balans

• Geringe tot matige schulden

• Koers onder conservatieve intrinsieke waarde

• Onafhankelijke veiligheidsmarge

Groei is een bonus, geen vereiste.
 

2. Warren Buffett

De lens van bedrijfskwaliteit

Buffett verschoof de focus van goedkoopte naar economische kracht.

Een goed bedrijf voor Buffett:

• Hoge rendementen op kapitaal

• Voorspelbare kasstromen

• Beperkte herinvestering

• Decennialang houdbaar

• Duurzaam concurrentievoordeel

Waardering telt—maar kwaliteit bepaalt of waarderen zinvol is.
 

3. Charlie Munger

Slotgracht & menselijk gedrag

Munger benadrukt:

• Eenvoud

• Prikkels

• Psychologie

• Structurele voordelen

Een goed bedrijf voor Munger:

• Moeilijk aan te vallen slotgracht

• Profiteert van menselijk gedrag

• Geen voortdurende heruitvinding nodig

• Rationeel, eigenaar-georiënteerd management

Munger betaalt liever meer voor bedrijven die bijna niet te verprutsen zijn.
 

4. Philip Fisher

Groei & management

Fisher kijkt naar wat een bedrijf kan worden.

Een goed bedrijf voor Fisher:

• Lange groeibaan

• Sterke innovatie- of R&D-cultuur

• Uitzonderlijk management

• Marktleiderschap

Een compounder missen is erger dan te duur kopen. 
 

5. Klarman & Marks

Risico & cycli

Focus op permanent verlies vermijden.

Een goed bedrijf voor hen:

• Expliciete neerwaartse bescherming

• Overleeft stressscenario’s

• Profiteert van verkeerd geprijsde angst

• Past in de marktcyclus

Cash is een asset. Geduld is een strategie.
 

Deel II – Drie bedrijven door meerdere lenzen

Geanalyseerd:

• Coca-Cola

• Amazon

• Tesla

Doel: laten zien hoe dezelfde feiten tot verschillende conclusies leiden.
 

1. Coca-Cola

Graham

• Lange winstgeschiedenis ✔

• Sterk merk & kasstroom ✔

• Matige leverage ✔

• Vaak premie-geprijsd ✖

Conclusie:
Goed bedrijf, vaak geen Graham-belegging tenzij conservatief geprijsd.
 

Buffett

• Iconisch merk ✔

• Prijszettingsmacht ✔

• Wereldwijde distributie ✔

• Lage kapitaalintensiteit ✔

• Voorspelbare kasstromen ✔

Conclusie:
Schoolvoorbeeld van een “wonderful business”.
 

Munger

• Merk + gewoonte = slotgracht ✔

• Simpel product ✔

• Dagelijks gebruik ✔

• Lage disruptiekans ✔

Conclusie:
Bijna ideaal. Saai op de best mogelijke manier.
 

Fisher

• Beperkte groei ✖

• Volwassen markt ✖

Conclusie:
Sterk, maar niet spannend genoeg.
 

Klarman / Marks

• Stabiel ✔

• Defensief ✔

• Beperkt neerwaarts risico ✔

Conclusie:
Goed voor kapitaalbehoud tegen de juiste prijs.
 

2. Amazon

Graham

• Dunne marges ✖

• Hoge herinvestering ✖

• Moeilijk conservatief te waarderen ✖

Conclusie:
Te speculatief.
 

Buffett

• Sterk businessmodel ✔

• Concurrentiepositie ✔

• Lange-termijn cashpotentie ✔

• Moeilijk voorspelbaar ✖

Conclusie:
Geweldig bedrijf, buiten klassieke comfortzone.
 

Munger

• Platformeconomie ✔

• Netwerkeffecten ✔

• Schaalvoordelen ✔

Conclusie:
Uitzonderlijk, mits rationeel management.
 

Fisher

• Enorme groeibaan ✔

• Innovatiemotor ✔

• Visionair leiderschap ✔

Conclusie:
Bijna ideaal Fisher-bedrijf.
 

Klarman / Marks

• Hoog waarderingsrisico ✖

• Uitvoeringsrisico ✖

Conclusie:
Alleen interessant bij extreme pessimistische misprijzing.

​

3. Tesla

Graham

• Volatiele winsten ✖

• Onzekere activa ✖

Conclusie:
Niet belegbaar.
 

Buffett

• Kapitaalintensief ✖

• Snelle technologische verandering ✖

Conclusie:
Geen duurzame slotgracht.
 

Munger

• Sterke uitvoering ✔

• Twijfel over duurzaamheid ✖

Conclusie:
Indrukwekkend, maar geen topbedrijf.
 

Fisher

• Visionair leiderschap ✔

• Industrie-transformatie ✔

Conclusie:
Klassieke high-risk, high-reward Fisher-belegging.
 

Klarman / Marks

• Verhaalgedreven prijs ✖

• Hoge downside ✖

Conclusie:
Vermijden.
 

Deel III – Wat dit leert

Hetzelfde bedrijf kan zijn:

• Een geweldige belegging voor de één

• Volledig oninvesteerbaar voor de ander

Dat is geen fout — dat is het punt.

Alles hangt af van je filosofie en tijdshorizon.
 

Kerninzichten

• Er bestaat geen universele definitie van een “goed bedrijf”

• Elke stijl bevat aannames over:

  • Risico

  • Gedrag

  • Tijd

  • Onzekerheid

• Filosofieën mengen leidt tot slechte beslissingen.
   

De centrale vraag

Begrijp je waarom dit bedrijf kan slagen — en wat het permanent kan stoppen?

Je taak als belegger is niet om andermans conclusies te kopiëren (luister dus niet naar die oom met de “next best thing”), maar om:

• Een kader te kiezen dat bij je karakter past

• Het consequent toe te passen

• Te accepteren wat het uitsluit én omvat

Een goed bedrijf is niet universeel.
Een goed beleggingsproces wel.

​​​

Investering filosofie— Bronnen

Benjamin Graham

• The Intelligent Investor

• Overview of Graham’s philosophy
   

Warren Buffett

• Berkshire Hathaway Shareholder Letters (official archive)

• The Essays of Warren Buffett (Cunningham)

• The Superinvestors of Graham-and-Doddsville
   

Charlie Munger

• Poor Charlie’s Almanack

• A Lesson on Elementary, Worldly Wisdom 

• Daily Journal annual meeting archives
   

Philip Fisher

• Common Stocks and Uncommon Profits

• Fisher’s “15 Points” explained
   

Seth Klarman

• Margin of Safety

• Klarman CFA Institute speech

• Baupost philosophy overview
   

Howard Marks

• The Most Important Thing

• Oaktree Capital memos 

• Risk & cycles overview
   

Bedrijven - bronnen

Coca-Cola

• Berkshire Hathaway on Coca-Cola

• Coca-Cola Annual Reports & SEC filings

• Brand moat analysis (Morningstar)
   

Amazon

• Amazon Shareholder Letters (Bezos)

• Amazon SEC filings

• The Everything Store (Brad Stone)

• Buffett & Munger on Amazon (2018 meeting summary)
   

Tesla

• Tesla SEC filings

• Berkshire views on automakers (Buffett letters)

• Aswath Damodaran on Tesla valuation

• Howard Marks on narrative risk
   

Overige bronnen

• Value Investing: From Graham to Buffett and Beyond – Greenwald

• Competition Demystified – Bruce Greenwald

• Michael Mauboussin research papers

• CFA Institute – Behavioral Finance